SINAPSE

Genialidade se expressa com simplicidade

2010-08-17T19:02:00.000-07:00

Do meu amigo e cinegrafista Cleiton, depois de vários dias de Bienal Internacional do livro, ouvindo gente como Ziraldo, Maurício de Souza, Jostein Gaarner, Regina Duarte, Paulo Goulart, André Midani, Milton Hatoum, Pedro Bandeira:

- É engraçado que, quanto mais importante e famoso, mais o cara é simples, direto e sem frescuras.

Pra comprovar, veja isso:

Jostein Gaarner, genialidade se expressa e age com simplicidade:

http://www.youtube.com/user/bienaldolivrosp#p/u/13/6Mr9Bhz0cxY

Boa Noite!

MEU NOVO BLOG: http://pauloferreira-sinapse.blogspot.com/

2010-08-16T09:15:00.000-07:00

BIENAL DO LIVRO SP

2010-08-16T08:53:00.000-07:00

Estou cobrindo a 21a Bienal Internacional do Livro para a Câmara Brasileira do Livro e a Reed Exhibitions Alcântara Machado.

Além de um evento sensacional, com as cabeças pensantes mais geniais do país, a Bienal este ano extrapolou os limites do pavilhão do anhembi e ganhou as ruas da cidade e a web.

Informe-se sobre o evento em www.bienaldolivrosp.com.br

Assista vídeos das palestras em www.youtube.com/user/bienaldolivrosp

Algumas das entrevistas que fiz na Bienal nos últimos dias? Olhe só:

Ziraldo, Maurício de Souza, Pedro Bandeira, Lygia Fagundes Telles, Inácio de Loyola Brandão, Jostein Gaarner, Banjamin Moser, Beth Goulart, Paulo Goulart, Regina Duarte, Alberto Dines, Mike Shatzkin, John B. Thompson, Jean Paul Jacob, Breno Lerner, Ruth Rocha, Tatiana Belinky, Ana Suassuna, Zé do Caixão.

Intuição e Caos.

2010-05-11T11:09:00.000-07:00

Há algumas semanas estive lendo o maravilhoso livro de Lawrence Olivier, “On Actin”, publicado no Brasil com o título “Ser Ator”. O livro é encantador, o texto de Olivier é fluido e mostra o tamanho do envolvimento do grande astro com as raízes de seu ofício. Lá pelas tantas, descrevendo os problemas encontrados na montagem de uma peça num teatro no exterior, ele escreve: “como normalmente acontece no teatro quando temos pouco tempo e condições precárias, as pessoas se esforçam, um milagre acontece, e tudo sai muito melhor do que se esperava.”
Imediatamente me lembrei de quantas vezes ouvi gente de comunicação dizer que gostava do “caos e da correria”; que as coisas saíam melhores, mais vivas desse modo. Uma variação da outra declaração típica que “sem correria não tem graça”.
Observando essas idéias em contraste com os estudos sobre criatividade humana e inovação, uma confusão comum me parece estar por trás dessa visão: a confusão entre o poder de usar o conhecimento intuitivo e o caos circundante. Grande parte das pessoas, em condições normais de trabalho, sofre de inseguranças bastante comuns; e vacilam em tomar decisões mesmo quando estas estão dentro de seu campo de conhecimento e experiência. Mas quando pressionadas por um deadline apertado ou pela falta de recursos, muitas vezes utilizam esta “precariedade” como uma forma de libertação de suas inseguranças. Uma vez que o tempo é curto, os recursos, escassos, a condição longe do ideal – sentem-se mais à vontade, mais livres para usar seus conhecimentos mais intuitivamente, quase como se a condição fora do ideal as libertasse das amarras de um resultado “perfeito”.
Aqui reside a questão: a perfeição não pertence a esse mundo, não é objetivo válido – pode ser, e deve ser – um ideal a ser perseguido, contanto que tenhamos sempre a perspectiva e resguardemos a distância entre IDEAL e objetivo em execução.
Uma vez livre da enganosa busca pela perfeição, o profissional se permite ousar, inovar e usar de fato sua intuição - porque se tentar calcular minuciosamente cada detalhe, não chegará a realizar o resultado a tempo. É o mesmo que fazemos quando chutamos uma bola: olhamos para a bola, para o gol, batemos com o pé numa determinada área da bola, que, intuitivamente, imaginamos que a vá direcionar para onde desejamos. Poderíamos nos escorar em cálculos milimétricos de trajetória e força, poderíamos conscientemente pesar cada elemento envolvido antes de desferir o chute. Mas sem dúvida, antes de chegarmos a realizar 1% de todo o cálculo exigido para realizar isso, a bola já nos teria sido tomada pelo adversário.
Portanto, gostaria de chamar atenção para o uso do conhecimento intuitivo, que hoje é cada vez mais valorizado. Ele é o resultado de todas as nossas experiências de vida, tudo que sabemos; concentrado numa resposta rápida que leva à ação. Nem sempre perfeita, é verdade. Mas com a aceleração com que os negócios são feitos hoje, indispensável. Porque assim como no futebol, é mais importante conseguir intuitivamente chutar a bola e mandá-la para a área. Lá, um centroavante poderá arredondar a jogada e transformar o passe em gol. Não há certeza, é claro.
Por outro lado, se você tentar fazer todos os cálculos milimetricamente, há sim, pelo menos uma certeza: a bola vai ser tomada de você antes que tenha feito qualquer coisa com ela.

A última de 2009

2009-12-15T12:21:00.000-08:00

Esta é a mensagem que quero compartilhar com quem eu amo neste fim de ano.

Ela não é doce nem bonitinha. É mais uma provocação incômoda daquelas que eu costumo cometer sempre. E como sempre, não vem com bula nem com manual de instruções; até porque todos nós sabemos o que deveríamos fazer, assim como sabemos exatamente o que é realmente importante nessa vida.

Lá vai:

Sempre que vejo alguma matéria que mostra gente que perdeu o que ama, penso que apenas nessas horas é que as pessoas conseguem se dar conta do que realmente importa. No resto do tempo, andam pelo mundo, cegas, perdidas, em busca daquilo que a sociedade convencionou que deve ser feito. Só quando a tragédia arrebenta suas vidas é que se dão conta do quanto tempo foi perdido com bobagens – tempo que poderia ter sido vivido com aquilo que foi perdido ou aquele que se foi.
Mas aí, já é tarde. E enquanto ainda não era tarde, ninguém conseguiu ver, porque continuou cego pelo brilho de uma felicidade adiada, aquela que o mercado vende o tempo todo: “não pense nos seus sonhos hoje - trabalhe mais, produza mais, seja promovido, ganhe muito dinheiro – e assim, um dia você poderá realizar seus sonhos e ser feliz.”

Só que esse dia não chega, a menos que a gente escolha que esse dia seja hoje.

Felicidade não pode ser adiada, eternamente planejada. Não dá pra ser feliz esquecendo seus sonhos “por enquanto” – enquanto o que? Enquanto a vida passa? Enquanto você tem 25 anos? Como se fosse ficando mais fácil com o passar da idade? Sinto dizer, não fica não. Aliás, normalmente, só fica mais complicado.

Já disse John Lennon – “a vida é o que acontece a você, enquanto você está ocupado fazendo outros planos”.

A questão é sempre prestar atenção ao que está acontecendo a você hoje – perseguir tudo aquilo que te faz feliz, e perder o mínimo de tempo – de preferência tempo nenhum - com qualquer coisa que não te faça feliz. Porque tempo é a única coisa que é nossa, de verdade. O resto vem e vai. Não dá para esperar anos pra ser feliz. Só é possível ser feliz hoje. O amanhã não tem garantia, não tem certificado – é produto que pode não ser entregue, ou, quando entregue, vem numa caixa fechada, e quando a gente abre pode encontrar qualquer coisa.

O hoje é seu. O que você está escolhendo fazer com ele?

© 2009 Paulo Ferreira. Todos os direitos reservados.

A COPA DO MUNDO E O COMPLEXO DO VIRA-LATA

2009-12-11T08:42:00.001-08:00

Estava assistindo o sorteio dos grupos para a Copa 2010 na África do Sul, transmissão ao vivo da Globonews. Sobre o som original, os comentaristas brasileiros falavam, traduzindo aqui e acolá algo mais importante, mas muito mais emitindo opiniões, comentando cada seleção sorteada e a formação dos grupos.
E cada vez que se sorteava uma seleção para o grupo do Brasil – ou para algum grupo que dará origem a possíveis adversários na segunda fase, o tom dos comentários começou a me chamar a atenção. Comecei a me incomodar com tamanha torcida para que esta ou aquela seleção não caísse no grupo brasileiro. Para que esta ou aquela posição no grupo vizinho fosse ocupada por uma seleção ais fraca e de menos tradição.
Começou a incomodar porque eu estava ouvindo dois comentaristas brasileiros, comentando para uma TV brasileira – o país pentacampeão mundial – o dono da camisa amarela que faz com que quase todos os adversários “amarelem” quando entram em campo. O terror das copas do mundo. O país considerado tão superior no futebol que se chegou a cogitar torná-lo impedido de disputar copas do mundo. (Lembram-se disso? Assim que fomos pentacampeões, foi o que algumas federações propuseram!)
E os comentaristas pareciam torcer e sofrer com cada seleção forte colocada no nosso caminho, como se tivéssemos a mesma tradição de futebol que a China, por exemplo.
Mais uma vez o nosso complexo de vira-lata. Os comentaristas brasileiros, falando para o público brasileiro, representaram a cristalização desse complexo, exatamente no campo em que nossa supremacia mundial é absolutamente indiscutível. Exceto pela Argentina – que por alguns anos teve vantagem no confronto direto com o Brasil - nenhuma seleção do mundo tem histórico favorável contra nós. Todas perderam ou empataram muito mais do que venceram. Ganhamos de todos; o tempo todo. Ganhamos mais copas que qualquer um. Somos o país do futebol, exportadores de craques pro mundo inteiro.
Mas o nosso complexo de vira-lata continua lá, mesmo no nosso campo de excelência. Qualquer estrangeiro que entendesse os comentários estaria assombrado com eles: o Brasil preocupado com a seleção de Portugal? A Costa do Marfim é uma ameaça? Ora, por favor!
Por um minuto, imagino o que seriam os comentários dos canadenses quando da formação dos grupos para os jogos de hóquei das olimpíadas de inverno de Vancouver, ano que vem: Seria algo como: vamos ver, então, quem vai disputar o segundo lugar. Porque o Canadá é imbatível no Hóquei no gelo. É o Brasil do Hóquei.
Do que temos tanto medo? Porque nunca abraçamos nossas forças? Porque não somos confiantes e desafiadores? Venha quem vier, Brasil é Brasil – vamos ver quem vai disputar o segundo lugar! No confronto direto, somos praticamente imbatíveis. É futebol, tudo pode acontecer – é verdade. Mas o retrospecto, a história e a tradição estão do nosso lado, com vantagem colossal!
Quero mais é que venha a seleção que vier! Quero eliminar a Espanha nas oitavas! Quero quebrar a argentina nas quartas! Quero a taça, quero o Hexa, a hegemonia! Quero o mundo inteiro olhando pra nós e dizendo mais uma vez: essa é a pátria de chuteiras, o país do futebol!
Quero o fim desse complexo idiota que diz que brasileiro é sempre o vira-lata, o “underdog”, o coitado. Pelo menos naquilo que somos os melhores, os campeões e hegemônicos, me livrem do espetáculo triste de ouvir comentários humilhantes, filhotes desse complexo ridículo.
Vou comprar uma camisa amarela da seleção, bater no peito e dizer: venham!
E neste sentido, só tenho a aplaudir o comercial da Brahma: na copa, são todos contra o Brasil! E todos com medo do Brasil. Esse é o espírito. O resto é bobagem. Que venha o HEXA!

Pesquisa científica diz o que é preciso para “Pensar fora da caixa”

2009-10-29T08:54:00.000-07:00

É ótimo quando as pesquisas científicas confirmam aquilo que a gente sabe, mas não podia apresentar com dados e confirmação científica, não é mesmo? Foi o que aconteceu na edição setembro/outubro da revista da HSM Management: foi publicado um artigo e uma entrevista com o Professor Gregory Berns, físico, neurologista e engenheiro biomédico que trabalha nos departamentos de psiquiatria e economia da Emory University, nos Estados Unidos. O livro mais recente do Prof. Berns se chama “Iconoclasta: um neurocientista revela como pensar diferente.” No livro, o Prof. Berns divulga resultados e conclusões de suas pesquisas na área do pensamento criativo e da inovação. São conclusões importantes do ponto de vista científico, mas nem todas chegam a surpreender quem passou a vida toda trabalhando com criatividade e inovação numa base diária. Uma das conclusões mais diretas e efetivas do Prof. Berns é a seguinte:

- “Para “pensar diferente” a atitude mais benéfica que você pode ter é se colocar fora de seu ambiente usual. É raro que as pessoas tenham idéias novas enquanto estão sentadas em seu escritório ou interagindo com as mesmas pessoas todos os dias. Observamos que se colocar em uma circunstância inédita ou diferenciada, seja numa viagem ou encontrando pessoas que não vemos todos os dias, é de longe a melhor forma de fazer com que o cérebro saia de seu modo previsível e desperte a criatividade inerente.”

Os escritores sabem disso há muito tempo, daí tantos “livros de viagens” e romances escritos durante estadias em países diferentes, as chamadas “obras do exílio”. Pintores também são famosos pela inspiração fornecida por novos ares e paisagens diferentes. Diretores de cinema como Woody Allen e David Lynch já endossaram a tese. E os melhores criativos que conheço, inclusive nas várias agências nas quais trabalhei, sempre foram unânimes em apontar o valor inestimável de mudar o cenário para ter suas melhores idéias.

Ao sair da mesa, tomar um café, ir até a esquina para comprar um sorvete, ou qualquer coisa que quebre a rotina e os tire de trás de suas mesas, a criatividade sempre parece fluir melhor, com mais facilidade, mais rapidamente. Naturalmente, isso sempre foi verdadeiro pra mim também, e por isso sempre estimulei as equipes de criação que dirigi a terem essa atitude de mudar de ares e evitar a rotina de ficar atrás da mesa. Previsivelmente, nem sempre isso agradou a todos nas agências onde trabalhei.
Muitas vezes o pessoal que não era diretamente responsável por criar a nova idéia, a campanha ou o plano inovador achava que se o pessoal não estava sentado à sua mesa, fazendo cara de compenetrado, escrevendo ou ilustrando – não estava produzindo.
Sempre defendi o contrário – o criativo é mais produtivo sempre que ele ”sai da caixa”, qualquer que seja a caixa: a mesa, a baia, a sala de reuniões ou o horário exato que se espera que ele faça. Milhares das melhores idéias aconteceram enquanto os criativos estavam dirigindo de volta pra casa; quando eles estavam tomando banho na manhã seguinte ao dia do briefing; quando eles saíram de suas mesas para tomar um café e dar uma volta – sem necessariamente fazer cara de conteúdo: simplesmente indo até a padaria da esquina, despreocupadamente.

Pensando bem, nada mais óbvio: para que as pessoas pensem fora da caixa, deixe que elas saiam das suas caixas! Parece a coisa mais simples do mundo – mas não costuma ser simples no cotidiano: os empresários, os clientes e o pessoal do atendimento normalmente reclamam, se chateiam e agem como se o criativo não estivesse fazendo seu trabalho cada vez que ele tenta sair da caixa física, ou da caixa dos horários exatos aos quais a burocracia gosta tanto de submeter as pessoas na ilusão de controlá-las. No caso de um trabalhador intelectual que executa tarefas criativas, um controle absolutamente ilusório, porque ficar sentado à mesa com cara de preocupado nunca ajudou ninguém a ter uma idéia feliz, inovadora, inspirada, arejada. De fato,com também está hoje comprovado cientificamente, idéias felizes e produtivas têm mais chance de acontecer quando as pessoas estão felizes. Trancadas nos limites da sala, do horário estrito e da burocracia, as pessoas ficam menos felizes. E suas idéias ficam burocráticas, sem graça, sem inovação.

Curioso que burocratas cinzentos se perguntem “porque é tão difícil encontrar idéias que sejam realmente “fora da caixa?” É exatamente por aquela atitude que os criativos sempre valorizaram tanto, e que os mesmos burocratas sempre chamaram de bobagem, frescura, ou coisa muito pior.

Mas agora, pasmem: tem até comprovação científica!

© 2009. Paulo Ferreira. Todos os direitos reservados.

HOMEM EM GUERRA

2009-10-13T13:31:00.000-07:00

O homem dessa primeira década do século XXI é um homem em guerra. O estado de guerra mudou com o passar dos tempos. Até o início do século XX, era uma coisa física, real, aberta. Na segunda metade do século XX, tornou-se uma guerra de ameaças entre nações, a guerra fria. E no final do século XX e começo do século XXI, tornou-se uma guerra interna, de cada homem consigo mesmo.
Vivemos em guerra contra nossas limitações. As do corpo ou as da mente. Lutamos contra nossos limites, físicos, mentais ou espirituais. Vivemos em guerra por sermos hoje mais materialistas que nunca, e mais individualistas que nunca. Toda a tecnologia e as novidades da área de beleza e saúde nos convenceram que podemos ser jovens para sempre, belos para sempre. E se não somos suficientemente belos, temos mais que possibilidade: temos dever, obrigação de nos melhorarmos.
O homem atual não sabe o que é paz. Embora não viva a guerra aberta nos campos nem a guerra fria entre nações, vive a guerra interior da qual não pode escapar. Aceitar-se, compreender-se significa uma rendição inaceitável nesse modelo perfeccionista e consumista. Não fazer cirurgia plástica, ou não fazer a enésima especialização na carreira, torna-se imoralidade.
Descanso é algo mal-visto. Descanso é algo que somente os muito ricos e muito belos deveriam ter. E mesmo esses não têm. Sentem-se igualmente em guerra com eles mesmos, não se aceitam, querem o aperfeiçoamento constante, contínuo, a riqueza crescente.
Não importa o tamanho da montanha de dinheiro que tenham hoje. Se amanhã não tiverem ainda mais, sentir-se-ão fracassados, perdedores. Hoje, quase todos vivem exaustos.
Hoje, muitas pessoas, num dia de trabalho, não dizem que vão almoçar. Dizem que vão apenas “comer qualquer coisa” ou “pegar um lanchinho”. As pessoas têm vergonha do tempo que passariam alimentando-se com calma, almoçando e conversando enquanto o fazem. Um almoço que leve mais de 30 minutos e não seja dedicado aos negócios é praticamente uma vergonha. Aqueles que o fazem, às vezes não se permitem admitir que o fazem, por medo das críticas. Envergonham-se do bem-estar. Aqueles que porventura num dia específico estejam mais tranqüilos, ou menos atarefados, procuram esconder isso dos demais. Porque há muito medo da inveja alheia, e ao mesmo tempo, medo de passar a vergonha de não estar alinhado com o máximo esforço pela totalidade do tempo.
Não ter olheiras, insônia, preocupações infinitas e não estar exaurido significa, para muitos, ter de esconder isso para não se envergonharem de si mesmos.
Não se permitem tempo para usufruir o que tem. Não se permitem o mínimo tempo para reflexão. Não conhecem o significado da palavra paz. Não conhecem mais o significado do conceito interior de paz.
Olhe nos olhos de um homem contemporâneo. Eles nunca param. Precisam buscar incessantemente tudo aquilo que estão perdendo. Nosso tempo febril não permite piscar. Fechar os olhos ou desligar o celular. Todos já os mantém ligado mesmo nos teatros e cinemas. Como suportar o risco de perder algo? O que quer que seja; perder é insustentável para nós, hoje.
Mas estranhamente algumas perdas são toleráveis ao homem contemporâneo: a perda da nossa humanidade, da nossa falibilidade, do nosso sagrado direito à imperfeição e à necessidade de descanso. Acima de tudo, toleramos perder a paz interior. Pior ainda, ver que tantos consigam orgulhar-se disso.

© 2009 Paulo Ferreira. Todos os direitos reservados.

INVADINDO A CRISPIN PORTER + BOGUSKI: A MAIOR LIÇÃO PARA OS BRASILEIROS.

2009-07-21T08:55:00.000-07:00

Lendo o artigo do Flávio Waiteman na sessão “entre aspas” do Caderno de Propaganda e Marketing desta segunda-feira, dia 20, intitulado “Invadindo a Crispin Porter + Boguski”, não pude resistir à tentação de escrever este comentário, destacando a mais valiosa lição da CPB para o mercado brasileiro.
O artigo começa com a data da visita do Flávio à CPB: 29 de maio de 2009. Um sábado. E nesta informação está contida a grande lição da CPB para os publicitários brasileiros. No citado sábado no qual o Flávio visitou a agência, que ele chama de “Meca, a Igreja de São Pedro, o berço do Buda” – o templo estava vazio. E esta é a informação mais valiosa do artigo. No sábado, os geniais profissionais da CPB não estão lá. Estão em casa, viajando, estão com suas famílias, estão andando de bicicleta, visitando exposições, vendo filmes. Por isso, quando eles voltam, na segunda-feira, tem suas vidas enriquecidas, novos conhecimentos, estão relaxados, viveram, curtiram. E então podem criar, de verdade. Ou alguém tem dúvida que é isso que eles fazem, e muito bem?
O Flávio cita ainda que a CPB tem um departamento com 10 (DEZ!) pessoas, que trabalha para garantir o bem-estar dos funcionários da agência. Ali, as pessoas são o ativo mais valioso que a agência tem, e ao contrário de muitos empresários brasileiros, vivem de acordo com o que dizem. “Walk their talk”. Aqui, a frase é bonita de dizer, sai fácil da boca de muita gente; mas quem pratica? Aqui, o bem estar das pessoas é importantíssimo, contanto que venha depois de todas as quatrocentas e setenta e duas prioridades “urgentes” que a brasileiríssima falta de planejamento de trabalho nos coloca todos os dias. Alguém acha mesmo que uma agência que paga (e paga bem, obviamente) dez indivíduos para cuidar do bem estar dos seus funcionários colocaria todos eles pra trabalhar no sábado?
O Flávio, no artigo, ainda ironiza “andar por aquelas dezenas de salas/casulos vazios. Em pleno sábado útil.” Pois é: esta é toda a questão, a diferença e a lição maior da CPB: ela trata seus funcionários com respeito, age de acordo com a filosofia de preservá-los, cuidar deles, porque é deles que vêm os milhões do faturamento.
A CPB sabe que levar seus funcionários ao burn-out; prática corriqueira das agencias brasileiras, não faz sentido nenhum, é de uma estupidez atroz. Pelo menos para quem quiser um dia ter uma agência com as qualidades ( e os resultados) da Meca, Igreja de são Pedro, berço do Buda que é a Crispin, Porter + Boguski.

© 2009 Paulo Ferreira. Todos os direitos reservados.

O GOOGLE PODERIA TER SIDO BRASILEIRO

2009-05-21T08:07:00.000-07:00

NOVO ARTIGO DE PAULO FERREIRA PUBLICADO NO MUNDO DO MARKETING:

"O GOOGLE PODERIA TER SIDO BRASILEIRO"

PARA LER, CLIQUE:

http://www.mundodomarketing.com.br/artigosmateria.php?hi=3&id=53&materia=9450

PALESTRA PAULO FERREIRA :: WASABY NA AMPRO DIA 27 MAIO.

2009-05-15T10:39:00.001-07:00

PARA LER, CLIQUE NA IMAGEM.

O sentido (mas também a atitude) parte do receptor.

2009-03-19T08:07:00.000-07:00

O sentido parte do receptor. Ouvimos essa frase muitas vezes nos estudos básicos de comunicação. Se o emissor quis dizer X, mas o receptor entendeu Y – o emissor não obteve sucesso em se comunicar com o receptor. Conceito absolutamente válido.
Mas o que dizer dele agora, a esta altura dos acontecimentos, quando os receptores, a audiência, o público, tem um acesso tão amplo a montanhas de informação? Claro, a capacidade interpretativa cresce, sempre e inexoravelmente. (embora coletivamente num passo muito lento, como bem nos lembram os milhões de analfabetos ainda existentes no Brasil.)

Mas quero me ater aqui à parte dos receptores que tem condição e preparo para decodificar, que possui o ferramental básico adequado. Quando nos dirigimos a este público, seja por um e-mail, um telefonema, um artigo, uma apresentação de projeto – temos uma razoável noção do preparo e do nível de conhecimento do receptor.
E mesmo assim, muitas das nossas mensagens não são devidamente decodificadas e interpretadas. É aí que entra o adendo à frase clássica que coloquei no titule deste: a atitude.

A disposição, ou atitude do receptor é um ponto crucial a ser considerado quando avaliamos o resultado da mensagem; seus elementos constituintes e sua qualidade. Uma mensagem pode estar perfeitamente elaborada, clara, estruturada e compreensível. O mesmo receptor pode, numa ocasião, rejeitá-la ou não compreendê-la, e num segundo momento, perceber facilmente seu valor.
Em termos de comportamentos do receptor, para fins dessa análise, vou destacar três atitudes básicas:

Ativa – quando o receptor tem empatia com a mensagem, seja por suas características, seja pela empatia pelo emissor; ele tende a ser “todo ouvidos”, dar atenção, focar na absorção da mensagem. Às vezes, tende inclusive a demonstrar sua adesão à mensagem por meio de gestos, assentir com a cabeça, sorrir ou até mesmo complementar frases. Essa atitude valoriza os pontos positivos da mensagem, e normalmente, se o receptor tem reservas ou dúvidas quanto a alguns aspectos da mensagem, vai aguardar que toda ela seja compreendida, para só então levantar suas dúvidas ou questionamentos, normalmente sob a forma de perguntas. Muitas vezes vai formular as perguntas de modo a guiar as respostas para que estas vão ao encontro de suas expectativas. Isso tudo demonstra claramente sua “vontade” ativa por consumir a mensagem e aceitá-la.

Neutra – quando o receptor não tem empatia especial, mas não tem “nada contra” a mensagem. Recebe-a de modo neutro, analisando seus argumentos, muitas vezes questionando durante a emissão da mensagem, mas de modo que demonstra curiosidade e esforço de entendimento. Busca a compreensão “macro” da mensagem e faz perguntas objetivas, simples, destinadas a esclarecer pontos específicos ou interpretações gerais, e normalmente não toma partido a favor ou contra durante a apresentação da mensagem. Esse receptor está observando toda a mensagem antes de tomar partido em relação a ela. Aqui, se a mensagem é competentemente constituída, a chance de sucesso é grande. Se, entretanto, a mensagem é deficiente, seja na forma, argumentação ou conteúdo, a adesão torna-se difícil.

Defensiva – esta é a atitude que originalmente me levou a escrever este texto, visto que ela parece cada dia mais comum, especialmente nos ambientes corporativos. O receptor em atitude defensiva tem comportamentos muito peculiares, que pouco ou quase nada são influenciados – ou influenciáveis – pela qualidade da mensagem. Em atitude defensiva, o receptor tem pensamentos pré-concebidos em relação à mensagem, o seu conteúdo, forma ou emissor. Essa atitude defensiva faz com que o receptor se agarre aos seus conceitos preestabelecidos como se fossem escudos a protegê-lo da mensagem, que é vista como verdadeira ameaça – e assim o é, de fato – é uma ameaça ao modo de pensar que o receptor adotou como “o único verdadeiro” ; inquestionável. A atitude defensiva começa por dedicar pouca atenção à mensagem. Mesmo quando parece atento, este receptor frequentemente, está dividido entre captar a mensagem e construir conscientemente argumentos que possam invalidá-la. A atenção deste receptor se fixa diretamente nos pontos onde ele possa apoiar suas objeções: as partes eventualmente concordantes terão pouca atenção. Mas apenas um, ou uns poucos pontos de “ameaça” identificados são suficientes para que esse receptor se agarre a eles. A partir daí, há a tendência ao questionamento específico, detalhista e monotemático: sempre aqueles mesmos pontos específicos de discordância estarão nas perguntas ou intervenções do receptor. O receptor defensivo normalmente vai se recusar a “pensar macro”, terá pouca ou nenhuma disposição para analisar o quadro por inteiro. Vai se prender a detalhes, mesmo que estes sejam pouco relevantes. Caso tenha suas objeções derrubadas, tenderá a descer cada vez mais fundo a detalhes cada vez menores e mais específicos, na busca por aquilo que, desde o princípio, deseja: invalidar a mensagem, que considera uma ameaça às suas crenças, à sua “verdade única”.

O que fazer?
O mais útil nesta discussão talvez seja: o que fazer nessas situações? Quando seu receptor é ativo ou neutro, se a sua mensagem é competentemente estruturada e suas intenções de fato produtivas, não há com que se preocupar, ocorre o sucesso da comunicação, o sucesso da transmissão da mensagem, e a conseqüente adesão, concordância, representada pela compra, pela aceitação, pelo engajamento do receptor.

Mas quando o receptor é defensivo, muitas vezes ocorre, por parte dos responsáveis pela mensagem, uma perigosa inversão de ângulo: culpam a mensagem, por eficaz que ela seja, por mais corretamente estruturada. Chamo a isso de inversão porque quando afirmamos: “o sentido parte do receptor”, não podemos considerar que o receptor seja, jamais, um elemento de julgamento pleno, justo, imparcial e exclusivamente racional. Como profissionais de comunicação, temos a obrigação de reconhecer e julgar uma mensagem competentemente desenvolvida. Somos incumbidos de criar estas mensagens, tanto quanto incumbidos de considerar as possíveis reações e interpretações dos receptores. E não podemos invalidar nosso julgamento em função da atitude do receptor: estamos, ou pelo menos devemos estar (e por devemos, entenda por dever profissional mesmo) mais preparados para julgar a composição e qualidade de uma mensagem do que o receptor que não é profissional de comunicação.

Portanto, quando nossa mensagem esbarra na barreira da atitude defensiva do receptor, cabem-nos dois caminhos, não optativos, mas complementares:

Em relação ao receptor defensivo – abandone a linha de venda da mensagem imediatamente. Quanto mais você insistir nesta linha que ele identificou como ameaça, mais ele vai se defender, atacando a sua mensagem. Reconheça que o receptor está na defensiva, passe a buscar nele o entendimento do problema. Pergunte, ativamente: como você vê esta questão? O que você crê que pode ser um caminho aqui? Talvez ele se abra, e lhe forneça informações que podem dar origem a uma nova mensagem ou proposta. Talvez ele não diga nada útil, porque não saiba, ou porque simplesmente não quer trabalhar com você (oposição ao emissor).

Em relação à mensagem – especialmente se ela é uma apresentação ou projeto bem-elaborado, que custou tempo a desenvolver: procure identificar um novo potencial receptor para esta mensagem. Há algum mercado ou player similar que possa aproveitá-la?
O mais importante é que se resista a fazer o pior: culpar a mensagem, desvalorizar o que foi desenvolvido, simplesmente porque o receptor teve atitude defensiva. O receptor é sempre humano, emocional, motivado pelas suas próprias razões e interesses, muitas vezes pessoais.
E o valor e qualidade da sua mensagem não têm absolutamente nada a ver com isso.

Só pra terminar, imagine que a idéia de “destruir as mensagens que encontrem atitude defensiva” tivesse sido adotada em relação à pintura de Van Gogh: em vida, ele não vendeu um único quadro. Os receptores estavam defensivos e viam no seu estilo ousado e forte uma ameaça ao senso estético vigente à época em que foram pintados. Mas os profissionais competentes que entendiam de fato o valor daquelas mensagens resguardaram-nas do fogo.

Por isso, alguns deles ficaram milionários alguns anos depois.

© Paulo Ferreira, 2009.

Einstein disse tudo isso no século passado...

2009-02-05T08:06:00.000-08:00

Mas será que mesmo hoje, as pessoas entendem tudo isso?

“eu não tenho nenhum talento especial. Sou apenas tremendamente curioso”

“nós não podemos resolver problemas usando apenas o mesmo tipo de pensamento que usamos para criá-los.”

“o intelecto tem pouco a fazer na estrada do descobrimento. Aí entra um salto de consciência, chame isso de intuição ou chame como quiser, e a solução vem até você e você não sabe como ou porque.”

“Imaginação é mais importante que conhecimento.”

"Conhecimento é limitado. a imaginação não tem fronteiras."

- Albert Einstein

Porque descobertas feitas há mais de dez anos não são usadas na comunicação?

2008-01-07T06:50:00.000-08:00

O Dr. Jakob Nielsen é uma das maiores autoridades mundiais em usability (estudos sobre como as pessoas usam a web, destinados a facilitar o acesso ao que interessa), de fato, ele mesmo criou o termo. Suas pesquisas são altamente científicas, como se pode ver no site www.useit.com

A consultoria do Dr. Nielsen atende as maiores empresas on-line do planeta; e vários institutos de pesquisa, entre eles o MIT.

Há mais de dez anos, pesquisando como as pessoas lêem quando estão on-line, ele se deparou com algumas constatações simples e muito, muito claras, e as publicou. Entretanto, a maior parte dos resultados parece ser ignorada até hoje pela maioria das empresas, tanto no meio on-line (onde as pesquisas têm fundamento científico pleno) quanto off-line (onde elas não foram necessariamente feitas, mas o aproveitamento sempre pareceu por demais óbvio).

Um dos achados mais claros foi o seguinte: o mesmo texto, se escrito de modo que o Dr. Nielsen qualificou como “marketeiro”, ou seja, cheio de opiniões subjetivas, como por exemplo:

“O estado de Nebraska está cheio de atrações internacionalmente reconhecidas... (segue a relação de atrações e número de visitantes)”

Tem 27% menos entendimento e retenção da informação que o mesmo texto, escrito assim:

“Nebraska tem várias atrações: (segue a relação de atrações e número de visitantes, exatamente do mesmo modo que na primeira versão)”

A explicação mais importante para esta queda de entendimento e retenção da informação está no fenômeno da negação; ou resistência:

Assim que o leitor se depara com uma linha como “cheio de atrações internacionalmente reconhecidas” ele imediatamente identifica a tentativa de manipulação de sua opinião. Automaticamente, passa a desconfiar do restante do texto, dirigindo parte do seu esforço de compreensão para evitar a absorção por uma informação que está claramente tendo a intenção de “convencimento”.

Ou seja, entregando os fatos, de modo simplesmente objetivo, obtêm-se 27% mais retenção e compreensão do que com a linguagem destinada a “convencer”.

O mais curioso é que no newsletter da Harvard Business School de dezembro de 2007, a professora Julia Hanna destaca a mesma conclusão, em outro estudo recente, intitulado “Authenticity over Exaggeration: The New Rule in Advertising” (Autenticidade ao invés de exagero: a nova regra na publicidade)

http://hbswk.hbs.edu/item/5812.html

O estudo chega à mesma conclusão, mas desta vez, tratando diretamente da comunicação de marketing como um todo, e não apenas do mundo “on-line”.

Então, se isto é tão claro, porque as empresas não deixam de lado a mania de usar textos de “convencimento”, automaticamente criando um incremento de mais de um quarto na compreensão e retenção das suas mensagens?

De minha parte, aponto duas razões, ambas de deficiência de formação profissional; pelo menos no que diz respeito ao porque isto não acontece no Brasil:

Primeiro, porque os estudos da Harvard Business School, assim como os do Dr. Jacob Neielsen, são completamente ignorados pelo pessoal de marketing das empresas que compram comunicação. O que já não seria desculpável, uma vez que esses profissionais deveriam encarar como parte fundamental do seu trabalho entender o assunto e estar a par dos estudos atuais sobre o tema.
Pior ainda, os profissionais de comunicação que trabalham nas agências estão, do mesmo modo, completamente ignorantes sobre estes estudos. O que é ainda mais grave, levando em conta que os profissionais de marketing e comunicação das empresas-clientes consideram que as agências representam um tipo de vanguarda nesse tipo de conhecimento e as contratam, entre outras coisas, também por essas razões.

Segundo, porque há um movimento inercial dos criativos e dos profissionais que aprovam as peças de comunicação: os primeiros acham que se não utilizarem a linguagem de “convencimento” não estarão realmente fazendo seu trabalho. Sentem que se colocarem no texto um fato simples, sem exageros ou hipérboles, não deram o tom criativo que o texto merece. Já os profissionais que aprovam a comunicação nas empresas acreditam ainda nos “textos de convencimento” e quando não reconhecem no texto apresentado estes elementos fundamentais, não os aprovam, normalmente dizendo algo como “o texto não está vendedor”, porque estão em busca de reconhecer nos seus textos as velhas ferramentas de “convencimento” com as quais se acostumaram.

Infelizmente, como comunicação no Brasil é feita por gente pouco informada e que, na grande maioria não pode ler um texto original em inglês, os clientes dificilmente vão chegar a conhecer estes estudos, muito menos usufruir desses resultados para suas ações de comunicação.

2007 já foi!

2007-12-20T12:29:00.000-08:00

E sobre o que já foi, vale apenas fazer o balanço do que aprendemos, pra ver se a gente consegue mudar o que não deu certo neste ano e acertar mais no próximo.

Então, vou fazer apenas uma lista de coisas que aprendi neste ano, compartilhando a experiência. De minha parte, vou adorar receber as listas do que vocês aprenderam também, então fiquem à vontade para me mandar – quem sabe a gente já começa a fazer um 2008 melhor desde já?

Grande abraço, feliz natal e um 2008 de sabedoria, sucesso, realizações e muito amor.

As lições que 2007 me ensinou:

Quando perder, ao menos não perca a lição.
Exceto pelos que te amam de verdade, tudo mais é passageiro, tudo mais passa pela sua vida num momento e não deixa marcas que durem mais que alguns meses. É pura perda de tempo sofrer por coisas que desaparecem da sua vida tão rapidamente.
Quem se importa com você e está ao seu lado de verdade mostra isso com atitudes. Palavras saem facilmente. Transformar palavras em atos é uma história muito diferente.
Não perca contato com os amigos que continuam amigos depois que o contato diário acabou.
As pessoas que concordam com o que você diz nem sempre vão ser capazes de apoiar o que você faz.
Não insista com pessoas que não acreditam em você. Só é possível fazer algo realmente bom nesta vida ao lado de gente que acredita em você, e em quem você também acredita.

Adjetivos

2007-10-31T10:38:00.000-07:00

Nosso tempo tem características bizarras. Uma delas, sem dúvida, é o uso de adjetivos. A função dos adjetivos sempre foi qualificar, exprimir características específicas a sujeitos, de resto, simples: uma cadeira azul, em oposição a simplesmente uma cadeira. E são ferramentas importantes na expressão de opinião. Bom, ruim, fraco, excelente – são conceitos subjetivos, mas antes de tudo, são adjetivos que usamos para descrever algo, ou pelo menos uma opinião sobre algo.
Pois bem, hoje os adjetivos estão cada vez mais desempenhando papel de eufemismos. É mais ou menos assim: o eufemismo é dizer uma coisa para suavizar o conteúdo, para tornar menos contundente uma revelação, por exemplo. É o famoso “seu gato subiu no telhado” ao invés de simples e diretamente dizer que o gato morreu. Fica menos claro, menos informativo, mas compromete menos quem emite a opinião. E é justamente por isso que o adjetivo está perdendo seu uso clássico: porque as pessoas tem medo de emitir opiniões e dizer o que pensam de modo claro. Compromete demais. Imagina alguém te perguntar algo sobre Tropa de Elite e você responder que adorou, gostou muito que é um grande, excelente filme. Pronto: você está comprometido com o que disse, pra você é um excelente filme.

Hoje em dia ninguém quer mais isso: é interessante, é bacana, é válido (e aqui, com licença, mas dizer que algo é válido é o cúmulo do “em cima do muro”) qualquer adjetivo que permita, depois da contra-opinião, rever a conversa com a possibilidade de mudar completamente o rumo do que foi dito:

- você viu o filme?

- Vi sim, é muito interessante...

- ah, mas tem falhas terríveis de roteiro.

- é, é interessante, mas o roteiro deixa a desejar...

Pronto: já ficou agradável, já saiu concordando, cordeirinho balançando a cabeça; sem discussão. Se quem perguntou foi o chefe, então, melhor ainda...

E vivemos nesse tempo que é resultado dessa atitude flácida, que não toma posição, que não defende idéias, que não confronta pontos de vista. Um tempo rico em politicagem, em falação vazia, e fraco de idéias. Criam-se produtos maravilhosos, tecnologias esplêndidas, mas idéias? Quando foi a última discussão acalorada da qual você participou? Quando foi que ficou na ponta de cadeira, discutindo e debatendo algo, eventualmente discordando do seu interlocutor – e exatamente por isso – ambos cresceram com o debate? Se você, como eu, é feliz o suficiente pra conviver com gente de nível pra fazer isso regularmente, que bom. Mas saiba – você é minoria.

O ponto mesmo é que ninguém precisa da briga – mas todos nós precisamos do confronto de idéias – para que elas cresçam e se desenvolvam. E isso exige tomada de posição. Sou a favor – sou contra – gosto, detesto. Posições claras, longe do conforto burro do “não sei, mas parece que falta algo". Isso é de uma covardia absurda: veta, interrompe, mas não traz nada para o debate. Barra o andamento, sem oferecer nenhum argumento lógico ou válido para que o outro possa responder. A mais perfeita arma dos incompetentes, dos indigentes culturais: “falta alguma coisa, mas eu não sei o que é.”.

Isso é uma afirmação tão absoluta de falta de consistência que em outros tempos, ninguém se permitiria dizer, por um mínimo de vergonha na cara. Se você vai se opor a algo, seja o que for, por favor, primeiro tenha argumentos, para depois abrir a boca.

Mas enfim, esses são nossos tempos cinzentos, onde nada deve ser claro, onde preto e branco não combinam com a flacidez, a politicagem e a falta de espinha dorsal das pessoas “certinhas”, saudáveis e prósperas, centradas no consumo descartável e no “tudo bem contanto que não me incomode pessoalmente”.

Então, pra terminar e deixar bem claro, bem estabelecido: sou contra essa moleza de intelecto, sou contra essa mania de achar que o agradável vale mais do que a verdade.

Pronto, falei. Agora, azar o meu.

Diálogo V – Atenção.

2007-08-31T19:48:00.000-07:00

Você me ouviu?

Ahn?

Eu estava falando com você – você não ouviu nada do que eu disse?

Desculpe – não ouvi, tava pensando em outra coisa.

Pois é – isso é exatamente o que eu acho que faz com que a gente tenha a impressão do tempo passar mais rápido...

O que? Eu não ter te ouvido?

Não. A gente não conseguir manter a atenção numa coisa de cada vez.

Como é? Olha desculpa, eu não quis te chatear...

Não, não é isso, não chateou. O que estou dizendo é outra coisa: quando eu me lembro de quando era criança, sempre tenho a sensação de que o tempo demorava bem mais pra passar.

É, eu também. Provavelmente todo mundo sente isso. E daí?

Daí que eu acho que é a coisa da atenção. Quando se é criança, a gente tem atenção total pra tudo. Seja o que for. Um besouro no chão, uma palavra nova, uma cor diferente: seja o que for, quando capta a atenção, capta toda a atenção a criança. Depois vem a adolescência e pronto, vai-se embora a atenção, pelo menos essa atenção cem por cento.

Fica fracionada, sim – mas tem jeito? A gente não consegue pensar numa coisa só, tem muita coisa pra resolver.

Então – aí nossa atenção fica partida: tem mil coisas na cabeça ao mesmo tempo. Todas elas consumindo um pedaço da nossa atenção; nenhuma tendo a atenção total. Eu acho que é por isso que o tempo parece passar depressa demais: porque enquanto a gente está com a atenção dividida em mil pedacinhos, a cabeça tenta entender e processar tudo isso – e aí o dia fica curto, os minutos escorrem por entre os dedos.

Queremos pegar tudo ao mesmo tempo, queremos entender tudo. Misturamos assuntos o tempo inteiro, falamos de duas ou três coisas, e ainda temos mais umas quatro ou cinco das quais não falamos, porque não dá... tempo. Percebe? Se a gente tratasse de uma coisa de cada vez, talvez desse tempo de fazer mais coisas.

Ou talvez a gente ficasse com muito mais coisas por fazer e resolvesse menos ainda...

Pode ser. Mas por alguma razão, tenho certeza que seríamos muito, muito mais felizes.

Diálogos IV – Desenvolvimento da Consciência Humana

2007-06-15T10:04:00.000-07:00

Como é que chama esse lugar mesmo?

IDCH

E o que quer dizer isso?

Instituto de Desenvolvimento da Consciência Humana

Você tá inventando, né?

Não. Tá na camiseta do cara lá no balcão.

Nossa.

O shitake tá bom

O meu tá meio sem gosto.

Põe um pouquinho do teriaki que tá ótimo.

Ué – olha lá: tem cerveja aqui?

É. Mas o garçom disse que só tinha suco.

Acho que a cerveja não vai ajudar muito no desenvolvimento da consciência humana...

Será que a gente consegue aquele sofá do canto?

Essa música tá muito boa... um jazz-acid-indiano-citarizado.. uou...

É a noite Fluid. Chill art...

Hã? Chill out?

Não, chill art mesmo

...

Isso é o máximo, não quero ir embora, tô com vontade de dormir aqui

Às quatro da manhã eles devem ter que acordar todo mundo pra poder fechar...

O pessoal não dança?

Tem alguns ensaiando uns passinhos

Nossa, tem um misto de Ney Matogrosso com Paulo César Pereio se esbaldando ali...

Yoga...

Aquela menina ficou parada meia hora olhando pra banda e pra pista de dança, sem se mexer. Parecia num transe, fora do mundo. Depois, lentamente, começou a se mexer como se finalmente tivesse se conectado à música...

É o Desenvolvimento da Consciência Humana...

Mas como tem plantas bonitas aqui.. o que será que eles fazem?

Regam?

Não... não pode ser só isso.. tem plantas lá dentro também...

É... as plantas também desenvolveram a consciência... essa coisa natural, saudável...

Olha, eu acho que é outra coisa mesmo...

O que?

Acho que o teto abre...

Ah...

Diálogos - 3 -

2007-06-04T15:30:00.000-07:00

Então...

Pois é.

Não é irritante quando aparecem esses silêncios no meio de uma conversa?

Olha, depende. Com você eu não me incomodo não.

Como assim?

Com quem a gente não conhece bem é que fica chato; mas com você eu não me incomodo que isso aconteça. Acho que tem uma coisa de intimidade – é como uma barreira que se ultrapassa: você começa a estar realmente à vontade com alguém quando consegue ficar em silêncio e não se sentir incomodado com isso.

Então você está dizendo que eu não estou á vontade com você, mas que você está à vontade comigo?

Pode ser. Não sei, mas pode ser sim. As relações não avançam igualmente dos dois lados – cada um tem seu próprio tempo e ritmo.

Interessante isso. Mas eu acho que tem gente que nunca passa por isso. Eu conheço um cara que sempre tem assunto – é uma coisa incrível – e sem ficar perguntando se vai chover, é claro, porque isso não conta, nem é conversa realmente.

Ele é solteiro, né?

É divorciado, eu acho.

E está sozinho, certo?

Não sei. Mas o que isso tem a ver com o assunto?

Porque ele precisa falar, tem tudo a compartilhar e ninguém pra fazer isso com freqüência.

Pode ser, mas eu conheço gente que é assim e não vive sozinho.

É, pensando bem, tem gente que esse talento de manter a conversa em alta mesmo...

Eu li uma vez que isso é importantíssimo pra quem organiza jantares e festas em casa: você precisa misturar os convidados colocando essas pessoas entre outras que não falam tanto, assim os grupos conversam e todo mundo acha a festa ótima...

É, às vezes vou almoçar com alguém e a conversa não rola... aí eu me lembro que fui almoçar com a pessoa antes e tinha rolado bem.... Só pra me dar conta que quem manteve o assunto em alta foi um terceiro – que não estava nesse outro almoço, entende?

Você fica sem assunto? Essa não...

Não, não acontece muito... Mas depende da situação. Essas pessoas que você está falando são aquelas que nunca passam por isso, certo? Eu já passei.

Eu também.

É.

Pois é.

...

Viu?

O que?

O silêncio: aconteceu de novo. É por causa das respostas curtinhas. Quando você dá uma resposta curtinha, funciona como se fosse um ponto final num texto escrito: pára a comunicação.

É.

Viu? Outra vez: é só você dizer “É.” Que acontece....

É?

Bom... Assim não acontece porque é uma pergunta....

Diálogos - 2

2007-05-28T14:51:00.000-07:00

Diálogos - 2

Elas estavam falando de dinheiro, mas você sabe, sempre acabam falando das pessoas que as contratam...

E as pessoas que contratam, falando das contratadas.

Os ricos falam de dinheiro de um modo muito mais à vontade.

Talvez em outros países, porque aqui todo mundo tem medo de dizer que tem dinheiro.

Mas não é engraçado que os pobres falem dos ricos e os ricos falem dos pobres?

Porque é que os ricos falariam dos pobres?

Porque falam, o tempo todo. Falam da empregada, de como o porteiro age, de como a filha da faxineira gasta dinheiro...

Acho que é uma coisa de olhar “o outro” – a classe social separa, coloca num outro patamar, e então você pode criticar e falar à vontade, porque não te atinge, os problemas são outros.

Tem problemas que acabam sendo iguais. Acho que fofoca é fofoca, tudo igual – falam todos sobre todos e pronto.

Também. Mas tem um fascínio naquilo que não tem nada a ver conosco, nada a ver com a nossa realidade. O pobre diz que se fosse rico faria tudo diferente. O rico também: diz que se fosse pobre, agiria de um modo totalmente diferente.

Nenhum tem a menor idéia do que está dizendo, na verdade.

Não tem, não faz idéia de como é...

E a gente tem?

Claro – no padrão Brasil, a gente se sente rico em alguns momentos e pobre em outros – na verdade, só quem está no meio enxerga um pouco de cada lado.

Mas e essa coisa de achar que se fosse você, seria diferente – todo mundo tem mania de se achar exceção.

Pois é.. Exceção coisa nenhuma, porque quando você vai ver na prática, as pessoas fazem as coisas de um modo muito igual...

Sabe uma coisa que é muito engraçada? As pessoas que não tem muito dinheiro dizem sempre: se eu tivesse muito dinheiro, parava de trabalhar hoje mesmo. Já as pessoas que tem muito dinheiro, normalmente dizem que querem trabalhar até o último dia das suas vidas.

Ah, mas eu queria ver alguém dizer que quer fazer isso sendo lixeiro, isso você nunca ouviu...

É, quem quer trabalhar é porque gosta do que faz

Ou porque está sendo bem pago, mesmo que não goste tanto.

Talvez, mas é porque pode escolher – o lixeiro não pode escolher nada: parou de trabalhar, morre de fome. Então, não podendo escolher, ele é obrigado àquilo – e todo mundo odeia ser obrigado a algo. Se você não precisa trabalhar pra viver passa a ser escolha e pronto: acabou o problema.

Porque você escolheu, acabou o problema?

Ora, se você escolheu e não acabou o problema, é pior ainda, porque a culpa seria toda sua: foi você que escolheu e está achando ruim?

Bom, na pior das hipóteses, se você pode escolher, vai lá e muda; escolhe outra coisa.

Ou fica reclamando.

Mas aí já é outra conversa: tem gosto pra tudo nessa vida, e como tem gosto pra tudo, tá cheio de gente que adora reclamar. Não muda nada, embora possa mudar tudo, simplesmente porque ama viver reclamando, não sabe ficar satisfeito com nada, nunca. Tem pavor de satisfação?

Acho que não é pavor não. Acho que é só porque não sabem o que é estar satisfeito: nunca sentiram isso na vida.

Diálogos

2007-05-25T15:14:00.000-07:00

Diálogos são reais e ficção ao mesmo tempo.

O melhor diálogo ficcional já aconteceu, ontem mesmo, na mesa ao lado. Os melhores diálogos das nossas vidas são aqueles que nos parecem escritos por alguém mais talentoso que nós mesmos.

- I -

Eu quero só a verdade, só isso.

Mas.. não dá pra você querer algo mais fácil?

O que é mais fácil? Pelo amor de deus... a verdade é o que é.. você não precisa inventar, não precisa criar nada, é só dizer o que é e pronto.

Hum hum. E arcar com as conseqüências – não esqueça dessa parte.

Mas quem tá pedido a verdade vai brigar depois por quê?

Porque, eu não sei – mas sei que é assim. Você pede a verdade, o idiota diz... Você briga em seguida. Porque verdade é foda.. Não é pra agradar, é a verdade. Quase ninguém tá pronto pra verdade nunca.

Por isso todo mundo mente o tempo todo então?

Claro. É muito mais fácil e mais agradável. Dá menos dor de cabeça. A verdade às vezes é muito chata.

Mas é um saco viver sem nunca ouvir os fatos

Os fatos ninguém nunca tem. Porque tudo é sempre a interpretação de alguém sobre os fatos. Fatos são só o que você mesmo vê – e ainda assim, são os seus fatos – porque fatos, assim, puros – esses não existem mesmo.

Que chatice. Quando alguém te diz algo que não lucra nada por dizer, pode ser a verdade.

Pode. Mas raramente é.

Verdade radical. Aliás, o que alta nesse mundo são pessoas e coisas mais radicais – tudo muito médio...

É porque o médio, o mediano, é mais fácil, menos arriscado e acaba sendo mais fácil se sustentar sendo médio. Já viu quantos gênio e artistas só se ferram? Ser idiota dá prejuízo, mas ser inteligente demais também: o cara fica pensando demais na vida, avaliando tudo, entendendo tudo... Enquanto isso um mediano vai lá e vende uma coisa qualquer, ganha dinheiro e o inteligentaço acaba pensando com o bolso vazio.

Legal. Mais uma força pra campanha contra a educação, pra que estudar, pra que se informar?

Mas é, né? O que se recebe de aumento nos salários muitas vezes não dá pra compensar o investimento que se faz nos cursos e diplomas...

Seria cômico se não fosse trágico

Seria trágico se não fosse cômico...

Você pode imaginar uma pessoa dizendo sempre a verdade? Não rola, isso é personagem de programa de humor, não é gente.

Sinceridade não é pra qualquer um. É só pra quem merece. Conversa mole você pode ter com qualquer idiota. Mas sinceridade não – porque sinceridade custa muito caro quando você entrega pra pessoa errada.

Pra que deixar qualquer pessoa saber o que você pensa? Pra qualquer um a gente tem a conversa de elevador, o papo sobre o clima, o será-que-chove-hoje e tá muito bom.

Certo, mas e esse tipo de conversa, que é quase metalinguagem, esse tipo de conversa que é falar sobre o que é falar com os outros que não estão aqui agora? Com que tipo de gente se tem esse tipo de papo?

Com quem você acha, sente ou pelo menos acredita que é como você, que é farinha do mesmo saco que você é.

Não sei se eu gostei disso.

Não é pra gostar não. É só o fato.

Hmmmm

É o fato puro e simples.

2 de janeiro.

2007-01-03T16:10:00.000-08:00

Este não é um texto sobre o Natal, cheio de esperanças, votos e presentes.

Nem um texto sobre as definições de Ano novo, as coisas que a gente decide no dia 31 de dezembro e passa o dia primeiro de janeiro divulgando pros amigos, a cada telefonema, a cada e-mail, repetindo todas aquelas decisões tão importantes. Tão importantes que as tomamos bem no meio da correria de dezembro, quando é difícil até mesmo dar conta da agenda, que dirá repensar as linhas gerais de como a gente anda vivendo.

É sobre este dia esquecido, desconsiderado, que é o 2 de janeiro. Porque depois da longa temporada de exceção que vivemos no mês de dezembro – vendo parentes que não vemos sempre, conversando e abraçando pessoas com as qual mal falamos o ano todo, comprando mais do que o normal, pagando mais que o normal, comendo mais que o normal – trabalhando em horários diferentes, menos horas, mais horas, menos dias ou seja como for, sempre diferente dos outros meses – finalmente começamos a voltar à normalidade, depois do feriado mundial do dia primeiro (um feriado tão sério que até mesmo em São Paulo fecham-se lojas de shopping e hipermercados 24 horas!) no famigerado dia 2 de janeiro.

Independente de que dia seja no calendário, o dia 2 é a maior segunda-feira do ano.

Então, é sobre esse dia mesmo; em que a gente reencontra as mesmas pessoas com as quais trabalhamos o ano inteiro, com as quais discutimos e sofremos e nos divertimos – aquelas que realmente fazem parte do nosso dia-a-dia – até porque a Tia Sofia e o Tio-avô Zezinho a gente não vê em outro mês que não seja dezembro.

Reencontramos as mesmas pessoas, os mesmos problemas, as mesmas alegrias, as mesmas chatices. Tudo igual, no fundo. Um ano a mais, uns dias depois, essencialmente, tudo igual.

E se é tudo igual é porque, no fundo, fazendo o que sempre fizemos, vamos ter o resultado que sempre tivemos. Porque a gente adora falar em mudança, mas mudar de verdade... já é outra dor de cabeça, bem diferente.

Então, legal seria se a gente fizesse o exercício de tentar mudar alguma coisa – de buscar no fundo da alma um pouco mais de tolerância, um pouco mais de doçura, um pouco mais de alegria.

Que a gente fizesse o exercício prático – não teórico, não de discurso – mas prático mesmo – de conversar com as pessoas com um pouco mais de calma, de ter um pouco mais de tolerância com os limites dos outros, de ser mais compreensivo, mais humano, verdadeiramente humano, no sentido positivo.

Como disse Ghandi há muito tempo atrás: “você precisa ser a mudança que quer no mundo.”

A paz mundial começa na sua porta. O amor universal começa no seu abraço.

Que em 2007 todos possamos fazer alguma coisa diferente, nova.

Que em 2007 possamos fazer melhor.